Bir kapitalizm teorisi, kapitalizmin temel özelliklerini ve nasıl işlediğini açıklar. Bu tür çeşitli teorilerin tarihi bu makalenin konusudur.
Genel Bakış
Kapitalizmi neyin oluşturduğuna dair anlayış, zaman içinde önemli ölçüde değişmiş olmasının yanı sıra, söz konusu gözlemci tarafından benimsenen politik perspektife ve analitik yaklaşıma da bağımlı olmuştur. Adam Smith, aydınlanmış kişisel çıkarların rolü ("görünmez el") ve sermaye birikiminin etkinliğini artırmada uzmanlaşmanın rolüne odaklandı. Ayn Rand, kapitalizmin ahlaki olarak tek sosyo-politik sistem olduğunu ileri sürdü, çünkü insanları rasyonel kişisel çıkarlarına göre hareket etmeye serbest bıraktı ve tarihte hiçbir politik-ekonomik sistemin değerini bu kadar etkili bir şekilde kanıtlamadığını ya da insanlığa bu kadar büyük fayda sağladığını iddia etti. Bunu, tüm mülkiyetin özel mülkiyete ait olduğu mülkiyet hakları da dahil olmak üzere bireysel hakların tanınmasına dayanan bir sosyal sistem olarak tanımladı ve kapitalizmin bilinmeyen ideal olduğunu savundu: mahremiyetini bilmeyen insanlar, bunların örtük uyumu ve sessizliği ile kim daha iyi bilen ve temeli modern dünyanın dünya çöküşünün nedeni olan bir fedakarlık seli ile darp edilmiştir. Amerikalı özgürlükçü ve birincil otarşizm teorisyeni Robert LeFevre, kapitalizmi tasarruf ve sermaye olarak özünde erkekler tarafından yapılan ve daha sonra üretim araçlarına yatırılan tasarruf olarak tanımladı. [2] Kapitalizmin bazı savunucuları (Milton Friedman gibi), özgürlük ve demokrasiyi teşvik ettiklerini iddia ettikleri serbest piyasaların rolünü vurgular. Pek çok kişi için (Immanuel Wallerstein gibi), kapitalizm, mal ve hizmetlerin piyasalarda işlem gördüğü ve sermaye mallarının devlet dışı kuruluşlara ait olduğu bir ekonomik sistemin küresel boyutuna genişlemesine bağlıdır. Diğerleri için (Karl Marx gibi), çoğu insanın geçimini sağlamak için emek gücünü satması gereken bir işgücü piyasasının yaratılmasıyla tanımlanır. Marx'ın iddia ettiği gibi (ayrıca Hilaire Belloc'a bakın), kapitalizm, üretim araçlarının birkaç veya daha fazlasının elinde toplanması yoluyla özel mülkiyete sahip diğer pazar ekonomilerinden de farklıdır.
Adam Smith
Adam Smith, yaygın olarak kapitalizm dediğimiz şeyin ilk kuramcısı olarak kabul edilir. 1776 tarihli çalışması, Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Soruşturma, belirli bir istikrarlı ticaret ve değerlendirme sistemi içinde bireylerin üretimlerini uzmanlaştırarak daha fazla kazanma teşvikine tepki vereceğini teorize etti. Bu bireyler doğal olarak, belirli bir devlet müdahalesi olmadan, "sanayiyi, üretimi en büyük değere sahip olacak şekilde yönlendirir." Bu, tüm ekonominin daha üretken olmasını ve dolayısıyla daha zengin olmasını sağlayacaktır. Smith, belirli üreticilerin korunmasının verimsiz üretime yol açacağını ve ulusal bir tür istifinin (yani sikkeler biçimindeki nakit) David Hume tarafından ileri sürülene benzer bir argümanda fiyatları artıracağını savundu. Mal alışverişinin veya bir pazarın genel çıkarlar için nasıl harekete geçeceği konusunda sistematik olarak ele alınması, o zamanlar politik ekonomi ve daha sonra ekonomi olarak adlandırılan şeyin temeli haline geldi. Aynı zamanda yaygın olan merkantilist rejimin aşamalı olarak yerini alan bir hukuk ve hükümet teorisinin temeliydi.
Smith, bireyler bir ticaret yaptığında, satın aldıkları şeye, bir meta karşılığında verdikleri şeye değer verenden daha çok değer verdiklerini iddia eder. Eğer durum böyle olmasaydı, o zaman ticaret yapmazlar, daha değerli metaların mülkiyetini korurlardı. Bu kavram, her iki tarafın bir borsadan yararlanma eğiliminde olduğu karşılıklı yarar sağlayan ticaret kavramının temelini oluşturmaktadır.
Adam Smith genellikle "kapitalizmin babası" (ve "ekonominin babası") olarak tanımlanır. Kendi tercih ettiği ekonomik sistemi "doğal özgürlük sistemi" olarak nitelendirdi. Bununla birlikte Smith, "sermaye" yi hisse senedi ve "kâr" ı, söz konusu hisse senedine yapılan iyileştirmelerden elde edilen geliri korumanın tek beklentisi olarak tanımladı. Smith ayrıca sermaye gelişimini ekonomik ve politik sistemin doğru merkezi amacı olarak görüyordu.
Kapitalizmin sonuçlarına yönelik bir eleştiri
Karl Marx tarafından formüle edildi. Marx'a göre emeğin bir meta olarak ele alınması, insanların faydaları yerine fiyatlarına göre daha fazla değer vermelerine (meta meta fetişizmine bakın) ve dolayısıyla meta sisteminin genişlemesine yol açtı. Diğerleri onları kâr karşılığında satmak için satın alırken, Marx mallarını kullanmak için. Geç kapitalizm tarihinin çoğu, David Harvey'nin, giderek daha fazla şeyin meta haline dönüştüğü “esnek birikim sistemi” dediği şeyi içerir; bunların değeri, kullanımlarından ziyade değişim süreci ile belirlenir. Örneğin, sadece iğneler emtia değildir; pim üreten bir fabrikanın mülkiyetindeki paylar meta haline gelir; daha sonra fabrikayı işleten şirkette ihraç edilen hisse senedi opsiyonları emtia haline gelir; daha sonra şirket tarafından ihraç edilen tahvillere ekli faiz oranının bir kısmı meta haline gelir. Bu soyut metalardaki spekülasyonlar daha sonra malzeme ve emeğin tahsis edilmesini sağlar.
Marx, emek değer teorisinin genişletilmesinin, üretken araç sahiplerinin, işçilerin yarattıkları tam değerden mahrum ederek işçileri sömüreceğine inanıyordu. Marx'a göre artı-değer, işçinin yarattığı değer ile işçinin işverenden aldığı ücret arasındaki farktır. Modern zamanlarda, emek değer teorisi marjinalizm lehine gözden düşmüştür.
Tarihsel gelişim
On sekizinci ve ondokuzuncu yüzyıllar boyunca, Avrupa'da ve Avrupalıların kurdukları ticaret engellerinin, özellikle üretim ve işgücü üzerindeki kısıtlamaların, standart dışı ağırlıkların ve önlemlerin kullanımı için kurdukları kademeli bir hareket vardı. , yeni işletmelerin oluşumu üzerindeki kısıtlamalar ve ticaretin yürütülmesine müdahale eden kraliyet imtiyazlarının kısıtlanması. Bu süreci tanımlamak ve gerekçelendirmek için iki paralel doktrin ortaya çıktı. Bunlardan biri, haklı toprak sahibinin ya da bir mülkiyet hakkını kullanan kişinin, bu mülkten en iyi şekilde yararlanabilecek olan ve bu ilkenin her bir ülkenin mülkiyet yasalarına yansıtılması gerektiğine dair yasal doktrin idi. Diğeri, laissez-faire ekonomisinin politik doktrini, yani piyasanın tüm zorlayıcı hükümet düzenlemelerinin haksız müdahaleyi temsil ettiği ve ekonomilerin serbest piyasaların işleyişini sağlamak için hükümetin sadece savunma rolü oynadığı en iyi performansı göstereceğiydi.
Kapitalizmin teorik temelinin bir sonraki büyük revizyonu 19. yüzyılın sonlarında şirketler ve finansın genişlemesi, üretim ve pazarların küreselleşmesi ve ekonomilerin sermaye sektörlerinin üretim kapasitesini güvence altına almak için artan arzuyla başladı. ekonomik büyümeyi sürdürmek için gerekli pazarlar ve kaynaklar. Pek çoğu, özellikle de zenginler, devleti iş koşullarını iyileştirmek, pazarları güvence altına almak ve kıt malzemelere erişim elde etmek için bir araç olarak görmeye başladılar - bu tür hedeflere ancak askeri güçle ulaşılabilse bile. 1920'lerde bu felsefe en açık sesini Başkan Calvin Coolidge'in "Amerika'nın işi iştir" iddiasında buldu. Bu dönemin eleştirmenleri onu "korporatizm" olarak nitelendirirken, taraftarları genellikle doğal özgürlük "laissez-faire" ilkelerinin mantıklı bir uzantısı olarak görürler.
Kapitalizm ve emperyalizm
İkinci Boer Savaşı sırasında emperyalizmle ilgili şiddetli bir tartışma sırasında İngiliz liberal bir yazı olan JA Hobson, "Afrika için Scramble" ın gösterisini gözlemledi ve Avrupa sosyal yapıları ve tutumları ile sermaye akışındaki değişiklikleri vurguladı. ikincisinde en etkili ve kışkırtıcı görünüyor. Gününde çok etkili olan sözde birikim teorisi, kapitalizmin, tekelci kapitalizmin yükselmesi ve daha az eldeki zenginliğin yoğunlaşmasından dolayı yetersiz tüketimden muzdarip olduğunu ve satın alma gücünün yanlış dağıtılmasına yol açtığını ileri sürdü. Tezi, Avrupa'nın sanayileşmiş bir ekonominin ürettiği malları tüketmek için çok zayıf olan devasa, fakirleşmiş endüstriyel işçi sınıfına dikkat çekti. Sermaye uçuşu analizi ve mamut kartellerinin yükselişi, daha sonra emperyalizmin neo-Marksist analizi için bir temel haline gelen Emperyalizm: Kapitalizmin En Yüksek Aşaması [2] adlı kitabında Vladimir Lenin'i etkiledi.
Çağdaş Dünya Sistemleri teorisyeni Immanuel Wallerstein, Hobson'un temeldeki çıkarımlarını bozmadan belki de daha iyi Hobson'un karşı argümanlarına hitap ediyor. Buna göre, Wallerstein'ın sermaye yatırımlarının sanayi ülkelerinin merkezinden denizaşırı bir çevreye genel ve kademeli olarak genişletilmesinin bir parçası olarak emperyalizm anlayışı, Hobson ile çakışıyor. Wallerstein'a göre Merkantilizm, Almanya, Fransa, İtalya ve Belçika gibi yarı çevre, yeni sanayileşmiş ülkelerin ana aracı oldu. Wallerstein böylece resmi imparatorluğu İngiltere ve Fransa'da on yedinci ve on sekizinci yüzyılların merkantilist dürtülerine benzeyen bir işlev yerine getirmektedir; Sonuç olarak, Sanayi Devrimi'nin genişlemesi, agresif bir ulusal rekabet döneminin ortaya çıkmasına katkıda bulunarak, 19. yüzyılın sonlarında Afrika için mücadele ve resmi imparatorlukların kazanılmasına yol açtı.
Demokrasi, devlet ve yasal çerçeveler
Devlet, biçimsel mekanizmaları ve kapitalist toplumlar arasındaki ilişki, 19. yüzyıldan beri aktif tartışmalarla sosyal ve politik teorinin birçok alanında tartışılmaktadır. Hernando de Soto, kapitalizmin önemli bir özelliğinin mülkiyet ve işlemlerin açıkça kaydedildiği resmi bir mülkiyet sisteminde mülkiyet haklarının işleyen devlet koruması olduğunu savunan çağdaş bir ekonomist. [3] De Soto'ya göre, bu fiziksel varlıkların sermayeye dönüşme sürecidir ve bu da piyasa ekonomisinde çok daha fazla ve çok daha verimli bir şekilde kullanılmaktadır. Bazı Marksist ekonomistler, İngiltere'deki Muhafaza Yasalarının ve başka yerlerdeki benzer mevzuatın kapitalist ilkel birikimin ayrılmaz bir parçası olduğunu ve özel arazi mülkiyetinin belirli yasal çerçevelerinin kapitalizmin gelişmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunu öne sürdüler.
Douglass North'ın öncülüğünü yaptığı yeni kurumsal ekonomi, kapitalizmin en iyi şekilde işlemesi için yasal bir çerçeveye ihtiyaç olduğunu vurguluyor ve kapitalizmin tarihsel gelişimi ile siyasi ve ekonomik kurumların oluşturulması ve sürdürülmesi arasındaki ilişkiye odaklanıyor. [6 ] Yeni kurumsal ekonomide ve kamu politikasına odaklanan diğer alanlarda ekonomistler, hükümet müdahalesinin (vergiler, refah ve hükümet düzenlemeleri gibi) ne zaman ve potansiyel verimlilik kazancıyla sonuçlanıp sonuçlanmayacağını yargılamaya çalışırlar. Yeni Keynesçi bir ekonomist olan Gregory Mankiw'a göre, hükümet müdahalesi "piyasa başarısızlığı" veya piyasanın kendi başına kaynakları verimli bir şekilde tahsis etmediği durumlarda piyasa sonuçlarını iyileştirebilir. Piyasa başarısızlığı, bir dışsallık mevcut olduğunda ve bir pazar ya olumlu bir dışsallığa sahip bir ürünü ya da olumsuz bir dışsallık üreten bir ürünü aşırı ürettiğinde ortaya çıkar. Örneğin hava kirliliği, dünya havası sahip olmadığı ve daha sonra kirleticiler tarafından kullanılmak üzere satıldığı için pazarlara dahil edilemeyen olumsuz bir dışsallıktır. Böylece, çok fazla kirlilik yayılabilir ve üretime dahil olmayan insanlar, başlangıçta hava kirliliğini yayan firma yerine kirliliğin maliyetini öderler. Ronald Coase, Harold Demsetz ve James M. Buchanan gibi piyasa başarısızlığı teorisinin eleştirmenleri, hükümet programlarının ve politikalarının da mutlak mükemmellikten yoksun olduğunu savunuyorlar. Bu görüşe göre, piyasa başarısızlıkları genellikle küçüktür ve hükümet başarısızlıkları bazen büyüktür. Bu nedenle, kusurlu piyasalar genellikle kusurlu hükümet alternatiflerinden daha iyidir. Tüm uluslar şu anda bir tür piyasa düzenlemelerine sahip olmakla birlikte, istenen düzenleme derecesi tartışmalıdır.
Demokrasi ve kapitalizm arasındaki ilişki, teoride ve popüler siyasi hareketlerde tartışmalı bir alandır. 19. yüzyıl Britanya'sında evrensel yetişkin erkek oy hakkının genişletilmesi, endüstriyel kapitalizmin gelişmesiyle birlikte meydana geldi ve demokrasi, kapitalizm ile aynı zamanda yaygınlaştı. Demokratik barış teorisi üzerine yapılan araştırmalar ayrıca kapitalist demokrasilerin nadiren birbirleriyle savaştığını ve çok az içsel şiddete sahip olduklarını göstermektedir. [8] [9] Bununla birlikte, demokratik barış teorisinin eleştirmenleri, demokratik kapitalist devletlerin, demokratik (veya kapitalist) olmasından ziyade siyasi benzerlik veya siyasi istikrar nedeniyle nadiren veya asla diğer demokratik kapitalist devletlerle savaşabileceğini belirtmektedir.
Otoriter rejimler daha fazla siyasi özgürlüğe taviz vermeden ekonomik büyümeyi yönetebiliyorlar.